En el ámbito político contemporáneo, resulta cada vez más difícil imaginar que un Parlamento conformado por una abrumadora mayoría conservadora y retardataria pueda designar de manera imparcial una comisión encargada de otorgar el Premio Nobel. A lo largo de los años recientes, ha quedado clara la inclinación política e ideológica que ha permeado la selección de los laureados, lo que ha suscitado cuestionamientos sobre la legitimidad del galardón original. Sergio Rodríguez Gelfenstein, analista venezolano, ha señalado que el criterio no se basa en los méritos por la paz, sino que obedece a consideraciones que reflejan más un interés político que un verdadero deseo de promover la fraternidad entre naciones, como había previsto Alfred Nobel en su testamento.

Alfred Nobel, inventor de la dinamita, no podría haber anticipado que su premio se convertiría en un instrumento de transgresión contra los mismos valores que pretendía exaltar. Noble estableció distintos galardones en campos como la física y la paz, siendo este último diseñado para premiar a quienes trabajen por la paz mundial. Sin embargo, resulta irónico que Suecia, sede del premio, sea a la vez un miembro fundador de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Esto contradice la imagen de país neutral y promotor de la paz que intenta proyectar, dejando un sabor a hipocresía al entregar un galardón tan preciado en medio de su activa participación en alianzas militares.

La tendencia a favorecer a personalidades e instituciones de países occidentales se evidencia en las estadísticas. De un total de 128 laureados, el 32% son estadounidenses, británicos o franceses, mientras que un preocupante 36,7% corresponde a europeos. Este predominio sugiere que, a lo largo de los 120 años de entrega del premio, las naciones que han estado en el epicentro de las guerras mundiales son las más representadas en la lista de premiados. A pesar de que el premio se concede a individuos y no a estados, es notable la escasez de representantes latinoamericanos en un contexto donde la historia de la región está marcada por luchas por la libertad y por un legado de resistencia.

El caso del Premio Nobel de la Paz se vuelve todavía más complejo y controversial cuando se ponderan las selecciones hechas en los últimos años. Personalidades como Aung San Suu Kyi, Abiy Ahmed Ali y Juan Manuel Santos, cuyo historial no coincide con la defensa de los derechos humanos, son ejemplos de cómo el galardón a menudo es otorgado a figuras que, en lugar de ser abanderados de la paz, han demostrado comportamientos que contradicen los valores que el premio pretende fomentar. La implementación de políticas represivas por parte de estos líderes pone en tela de juicio la idoneidad y el propósito original del premio.

Finalmente, el Premio Nobel de la Paz ha comenzado a ser visto como un símbolo de corrupción política más que como una celebración genuina del esfuerzo por la paz. Ejemplos como el de Barack Obama, quien recibió el galardón menos de un año después de asumir la presidencia sin haber concretado logros en la diplomacia internacional, refuerzan la percepción de que los galardones a menudo son utilizados como premios políticos más que como reconocimientos a acciones reales y efectivas por la paz. Es fundamental que, en la búsqueda de un significado auténtico del Premio Nobel de la Paz, se revisen los criterios que rigen su concesión y se promueva una mayor equidad en la representación de todas las regiones del mundo.